Iregszemcse polgármestere, Tóth Szabolcs

„Tisztelt Központi Nyomozó Főügyészség!

Tisztelt ORFK!

Az alábbi bűncselekmények gyanúját kívánom bejelenteni:

költségvetési csalás,

sikkasztás,

hűtlen kezelés,

hivatali visszaélés,

tiltott kampányfinanszírozás.

Csatoltan megküldöm Tóth Szabolcs, Iregszemcse polgármesterének Facebook-oldalára feltöltött írását, amely véleményem szerint több bűncselekmény elkövetésének gyanúját is felvetheti.

Előzményként rögzítem, hogy Süvegjártó Csaba volt polgármester és Fata Istvánné ügyében a Tolna megyei hatóság teljes körű nyomozást folytatott le. A vizsgálat egyértelműen megállapította, hogy sem a volt polgármester, sem a jegyző asszony nem követett el bűncselekményt a felmerült vádak tekintetében. A határozat megnyugtató választ adott a felmerült kérdésekre, amelyet minden érintett elfogadott.

A határozatból az is egyértelműen megállapítható, hogy annak tartalmáról Tóth Szabolcs is tudomást szerzett. Ennek ellenére a későbbiekben figyelmen kívül hagyta annak megállapításait, és véleményem szerint népszerűségének növelése érdekében megkezdte olyan pénzösszegek visszafizetését a lakosság részére, amelyek az ügyészség álláspontja szerint nem jártak vissza.

Mindezt minden alkalommal - visszakövethető módon - az önkormányzati választásokat megelőző időszakban tette. Álláspontom szerint ez felveti a tiltott kampányfinanszírozás gyanúját. Kiemelem továbbá, hogy a hivatalban lévő polgármester úgynevezett „ellenségei” - köztük Süvegjártó Csaba - a mai napig nem kaptak egyetlen forint visszatérítést sem. Véleményem szerint ez is azt bizonyítja, hogy Tóth Szabolcs pontosan tudta: a volt polgármester és családja soha nem fog rá szavazni vagy csak így akar bosszút állni régebbi riválisán.

Az elmúlt napokban több fórumon is felmerült az előrehozott önkormányzati választások lehetősége. Véleményem szerint erről Tóth Szabolcs vagy jegyzője több információval rendelkezhetett, ezért előre megkezdhették a népszerűségnövelő pénzosztást. Ezt azért feltételezem, mert a legutóbbi megválasztásakor egy kérdésre még azt válaszolta: „jelenleg nem tervezzük az utolsó részlet kifizetését, nincs rá forrás”. Most azonban hirtelen mégis rendelkezésre áll a szükséges összeg…

A Paksi Ügyészség határozata egyértelműen kimondja, hogy Fata Istvánné semmilyen bűncselekményt nem követett el, és okirat-hamisításban sem érintett. Tóth Szabolcs ezt a határozatot ismeri, hiszen az önkormányzat az ő polgármestersége alatt részt vett az ügy tisztázásban.

A lakosság ugyanakkor annak tartalmát nem ismeri, ezért különösen aggályosnak és becstelennek tartom, hogy véleményem szerint Tóth Szabolcs, Iregszemcse polgármestere nagy nyilvánosság előtt rágalmazza Fata Istvánnét.

Egy kis településen ennek különösen súlyos következményei lehetnek, hiszen a volt jegyzőt úgy állítja be, mint aki jogtalanul vett el pénzt a közösségtől, és megkárosította a lakosságot. Emlékeztetem a hatóságot arra az esetre is, amikor egy újságcikk hatására Szabó Zsolt, Hódmezővásárhely rendőrkapitánya öngyilkosságot követett el.

Egy ilyen nyilatkozat - a rágalmazáson túl - súlyos lelki terhet is jelenthet az igaztalanul megvádolt személy számára, különösen akkor, ha annak célja politikai népszerűség szerzése mások rovására, annak tükrében, hogy az állítások valótlanok.

Mivel az ügynek annak idején én is aktív részese voltam - ez a határozatból is megállapítható -, pontosan tudom, hogy a csatornázás finanszírozása rendben volt. Három utca nem volt része az eredeti pályázatnak, és a fennmaradó összegből törvényesen ezek az utcák kaptak csatornát. Ismereteim szerint a lakosságtól eleve erre szedett be az önkormányzat hozzájárulást.

 Az önkormányzatnak erre nemcsak lehetősége, hanem joga is volt, amelyet annak idején én is ellenőriztem. Egyértelműen megállapítottam, hogy a fennmaradó pénzösszeggel kiegészítve közérdekű célokra - utakra, uszodára, stb. - jogszerűen felhasználható volt, és ebbe a csatornázás folytatása is teljes mértékben beleillett. Ezen tények alapján számomra egyértelművé vált, hogy a lakossági hozzájárulást közcélra költötték el, azt felhasználták.

Tóth Szabolcs ennek tudatában rágalmazta a volt településvezetőket, hiszen ezzel Süvegjártó Csaba is érintetté vált, mint Fata Istvánné felettese.

Tóth Szabolcs azt sugallja, hogy az ügyből „baj lett”. Ezzel szemben nem „baj” lett, hanem egy olyan határozat született, amely egyértelműen megállapította, hogy minden szabályosan történt. Ezt Tóth Szabolcs is ismeri. Véleményem szerint ez az üzenet is összefügghet az esetleges előrehozott választással, annak ellenére, hogy sem Süvegjártó Csaba, sem Fata Istvánné nem közszereplő jelenleg.

Ennek ellenére Tóth Szabolcs továbbra is azt állítja, hogy nem történt elszámolás, amely állítás véleményem szerint szintén rágalmazó jellegű. A határozat erre a kérdésre is kitér.

Dr. Szabó Gyula esetében - akivel egyébként nem állok jó viszonyban - szintén valótlan állításokat tesz. Egy videofelvételen látható és hallható, hogy Szabó ügyvéd kijelenti: az adott napon ingyenesen vett részt a meghallgatáson.

Ezt követően kikértem az adatokat, és megállapítottam, hogy Szabó Gyula valóban térítésmentesen képviselte az önkormányzati álláspontot azon a napon, bár korábban több ügyvédi megbízást is vállalt. Ismereteim szerint azonban az adott alkalommal sem díjazást nem kért, sem nem kapott. Tóth Szabolcs ezt pontosan tudja, hiszen minden irat rendelkezésére áll, ennek ellenére tudatosan ferdíti a valóságot véleményem szerint.

Következő kijelentésében ismét a volt jegyzőt becsmérli, és véleményem szerint bűncselekmény elkövetésével vádolja. Amennyiben azonban Tóth Szabolcs és jegyzője, Marinka Nikolett a paksi ügyészségi határozattal szemben a könyvvizsgálói jelentés alapján valóban bűncselekmény gyanúját állapították meg, felmerül a kérdés, hogy miért nem tettek feljelentést, holott erre jogszabály kötelezheti őket.

Erről a könyvvizsgálatról nekem is van tudomásom. Emlékeim szerint azt nem könyvvizsgáló, hanem könyvelő készítette. Az akkori információk alapján én nem láttam benne bűncselekményre utaló adatot, ugyanakkor többször jeleztem, hogy véleményem szerint túlszámlázás történhetett. Kérem, hogy amennyiben a hatóság indokoltnak látja, ezt a kérdést is vizsgálja meg.

Tóth Szabolcs azt írja, hogy „ez a pénz nem az önkormányzaté, hanem az embereké”. Az önkormányzat pénze eleve a lakosság pénze, amelynek jogszerű felhasználásával ideiglenesen az önkormányzat vezetése van megbízva.

Azt is állítja, hogy felelősen gazdálkodnak. Ehhez képest előfordult olyan eset, hogy az óvodából vittek nyomtatópapírt a Kossuth térre, mert az önkormányzatnak nem volt pénze annak megvásárlására.

Külön szeretném megemlíteni az Atroplusz Kft.-vel kötött szerződést is. Ismereteim szerint a szerződés lényege az volt, hogy a cég nem fizetett bérleti díjat, hanem évente kétmillió forint értékben nyújtott valamilyen szolgáltatást vagy terméket - például ételt, italt - az önkormányzat részére reprezentációs célokra. Álláspontom szerint ez nem életszerű konstrukció, ezért kérem a szerződés jogszerűségének vizsgálatát is. Többszöri adatigénylésem ellenére sem ismerhettem meg annak tartalmát. Kérem továbbá annak vizsgálatát is, hogy a cég milyen módon támogathatta Iregszemcsét vagy esetleg a polgármestert.

Kérem továbbá a hatóságot annak kivizsgálására, hogy Tóth Szabolcsnak, illetve az önkormányzatnak milyen forrásból állt rendelkezésére az az - álláspontom szerint mintegy 100 millió forintos nagyságrendű - összeg, amelyet a lakosság részére kifizettek.

Véleményem szerint, valamint a korábbi hatósági megállapítások alapján ezek a lakosság részére kifizetett összegek nem felelnek meg a jogszabályi követelményeknek, és olyan forrásból származhatnak, amelynek ilyen célú felhasználása nem jogszerű.

Álláspontom szerint Tóth Szabolcs, a jegyző, valamint - amennyiben a képviselő-testület ehhez hozzájárult - a testület tagjai a fent felsorolt bűncselekmények valamelyikét akár bűnszövetségben, sorozatosan is elkövethették.

A kifizetések nagyságrendje - amely álláspontom szerint megközelítőleg 100 millió forint - különösen indokolttá teszi az ügy teljes körű vizsgálatát. Véleményem szerint ezen összeg felhasználása felvetheti a nagy értékre elkövetett hűtlen kezelés, illetve a fentebb felsorolt egyéb bűncselekmények valamelyikének gyanúját is.

Véleményem szerint az ügyészség számára is egyértelmű lehet, hogy az ügyészség határozatával szembemenve, a lakosságot tévedésben tartva, Tóth Szabolcs és társai megvalósíthatták valamelyik fenti cselekményt.

A végén szeretném megemlíteni azt is, hogy Iregszemcséhez három olyan puszta tartozik, ahol nem történt csatornázás. Ezen településrészek lakosai után az önkormányzat állami támogatást kap. Ennek ellenére ők a visszafizetésekből nem részesültek, annak ellenére, hogy nagy valószínűséggel az utánuk kapott támogatás egy része is kiosztásra kerülhetett.

A mai napon jutott tudomásomra, hogy az Orsós Lajos által vezetett iregszemcsei Roma Nemzetiségi Önkormányzat egy óvodások számára szervezett rendezvényhez pénzügyi támogatást kért ugrálóház bérlésére. Képernyőkép csatolva.

Információim szerint Tóth Szabolcs polgármester a támogatási kérelmet arra hivatkozva utasította el, hogy az önkormányzatnak nincs erre rendelkezésre álló pénzügyi forrása. A történtek után az ugrálóház bérbeadója térítésmentesen biztosította az eszközt a rendezvény számára.

Álláspontom szerint ez az eset is azt a benyomást kelti, hogy az önkormányzati döntések során nem minden esetben a lakosság, illetve a gyermekek érdekeinek támogatása élvez elsődleges prioritást, hanem bizonyos döntések mögött politikai szempontok is megjelenhetnek.

Véleményem szerint indokolt lehet annak vizsgálata is, hogy a közpénzek felhasználása, valamint az önkormányzati támogatási döntések minden esetben az egyenlő bánásmód és a közérdek követelményeinek megfelelően történtek-e.

A tárgyhoz közvetlenül nem kapcsolódik, ugyanakkor ismereteim szerint jelenleg is folyamatban van nyomozás Tóth Szabolcs lakáskiutalásával kapcsolatban, hivatali visszaélés gyanúja miatt. Lakossági megkeresés alapján jutott el hozzám az az információ, hogy a Tóth Szabolcs által lakott, köztulajdonban lévő ingatlan közüzemi számlái továbbra is a korábbi bérlő nevén szerepelnek, amely körülmény miatt az érintett személynek jelentős tartozása keletkezhetett.

Gyakorlatilag már befejeztem ezt a bejelentést, amikor tájékoztattak arról, hogy egy Facebook-poszt alatt - amelyről fényképet is kaptam - Tóth Szabolcs írása is megjelent. A bejegyzés alatt egy nő az én nevemet is megemlítette.

Jól látható, hogy a pénzosztás jelentős népszerűségnek örvend, azonban számomra egy másik körülmény vált figyelemre méltóvá. Tóth Szabolcs azt közölte, hogy a csatornázással kapcsolatos anyagokat át kívánja adni a Tisza Pártnak.

Ezzel kapcsolatban két kérdés merült fel bennem.

Amennyiben az ügyben korábban nyomozás volt folyamatban, miért nem tájékoztatta a hatóságokat arról, hogy egy feltételezett bűncselekménnyel kapcsolatos bizonyítékok vannak a birtokában?

Továbbá: miért a Tisza Pártnak kívánja átadni ezeket a dokumentumokat, és miért nem a hivatali kötelességének megfelelően a rendőrségnek vagy az ügyészségnek?

A hozzászólások egy része alapján is jól látható, hogy a lakosság hergelése megkezdődött, amely véleményem szerint veszélybe sodorhatja az ügyben érintett két személy biztonságát és nyugalmát.

Az ilyen jellegű uszító magatartást emberileg elítélendőnek tartom. Jogi megítélését nem kívánom minősíteni, azonban álláspontom szerint rendkívül aggályos, ha valaki ilyen módszerekkel próbál politikai támogatottságot szerezni.

Álláspontom szerint a fentiek alapján felmerül annak lehetősége, hogy valaki nem a valóságnak megfelelő állításokat tesz. Tóth Szabolcs eltitkolhatott bizonyítékokat a hatóság előtt vagy csak hazudik, és politikai célokra használja az egész ügyet.

Tisztelettel: Nagy Rudolf”