Rubus Róbert, a Kuckó Házmenedzsment Kft. képviselője

„A 1171 Budapest, Hegyalatti utca 6. szám alatti társasházunkba közös képviselőként jelentkező cég, a Szél Klaudia és Rubus Balázs által képviselt Kuckó Házmenedzsment Kft., (székhelyének címe: 8000 Székesfehérvár, Budai út 14. fsz. 1. ajtó) referenciáit ellenőriztük. Két társasházat kerestünk meg az ügyben.

Mindkettőről kiderült, hogy valótlanul állították magánokiratban, hogy ellátják a közös képviseletét. Az első budapesti cím vonatkozásában elismerték, hogy ott nem választották meg őket, a társasházat nem kezelik. A Fehérvári úton lévő ingatlanról azt állították, hogy tévedtek és új házszámot adtak meg. A megadott újabb címen található társasház lakóival folytatott beszélgetés során kiderült, hogy abban az időben még ott sem ők látták el a feladatot. Valójában társasházkezelőként a cég nem is működhetett volna még, mert nem feleltek meg a jogszabályi követelményeknek.

Az okirat döntő szerepet játszott a megbízás elnyerésében, a megbízási szerződésük megkötésében. A társasház pénzét kezelő céggel szemben jogos elvárás, hogy az iratokban valótlan adatokat ne tüntessen fel. Az okirat a társasháznak és 96 lakás tulajdonosának lett kézbesítve, ezzel felhasználva.

A két társasház, amit biztosan nem kezeltek akkor:

Budapest, Báthory u. 24.

Budapest, Fehérvári út 34. (az általuk utólag helyesnek megjelölt házszám 76.)

A 2003. évi CXXXIII. törvény 54. § 2. bekezdése szerint üzletszerűen végzett társasház-kezelői, illetve üzletszerűen végzett ingatlankezelői tevékenységet olyan gazdálkodó szervezet folytathat, amelynek legalább egy személyesen közreműködő tagja vagy alkalmazottja rendelkezik az e törvény felhatalmazása alapján kiadott jogszabályban meghatározott szakképesítéssel, és megfelel az ott meghatározott egyéb feltételeknek. A gazdálkodó szervezet köteles a tevékenység folytatására irányuló szándékát a hatóságnak bejelenteni.

Megtévesztett minket a közokiratban feltüntetett adat. A cégnek alkalmazottja még nem volt, a közreműködő tagja nem rendelkezett a jogszabályban előírt végzettséggel. Azt a hamis látszatot keltette, hogy nálunk társasház-kezelő lehet.

A gyanúnk szerint megvalósulhatott a 97 rendbeli magánokirat-hamisítás az adatlap, és/vagy a közokirat-hamisítás a cégirat felhasználásával.

Zöldhulladék elszállítás indokolatlan kifizetése

A zöldhulladékot a gondnokságot végző vállalkozónak a szerződése tartalmazza, azért plusz költséget nem számíthat fel. Szerintünk a zöldhulladék elszállítás számláinak kifizetése a társasháznak 196 850 forint anyagi hátrányt okozott, mivel azt a közgyűlésen elfogadott szerződés szerint a vállalkozói díj már tartalmazta. Ha mennyiségre sok volt az elszállítandó zöld hulladék, azt is a korábbi - már kifizetett - szállítás elmaradása okozta. Ez alapján ismételten felmerül a hűtlen- vagy hanyag kezelés bűncselekménye a közös képviselővel szemben.

Kapunyitó távirányítóinak osztogatása

A társasház gépkocsibejárójának távirányító elektronikája meghibásodott. Az ingatlan megvásárlásakor minden lakáshoz kaptunk egy távirányítót. Az alapító okirat szerint a kapu közös tulajdonba tartozik. Ennek része a távirányító elektronikája és az azt működtető távirányítók. Később több tulajdonos külön vásárolt saját tulajdonú távirányítót is magának. A rendszer már nem garanciális. A közös képviselő lecserélte a beépített új elektronikához tartozó távirányítóra a társasházi közös tulajdonba tartozó régi távirányítók egy részét. Viszont több tulajdonos esetén a saját tulajdonú - nem társasházi, azaz magántulajdonban lévő - távirányítót is kicserélte újra úgy, hogy azért nekik nem kellett fizetniük. Véleményünk szerint a közös képviselő nem osztogathat mások pénzén megvásárolt távirányítókat saját elképzelése szerint. Nem rendelkezhet a társasház vagyonával sajátjaként. Ha ez így van, akkor az általa megküldött táblázat szerint ezzel 50 220 forint vagyoni hátrányt okozott. Felmerül a sikkasztás, a hűtlen kezelés vagy a hanyag kezelés bűncselekmény gyanúja.

A közös képviselő arról tájékoztatta a lakóközösséget, hogy várhatóan 10-20 távirányítót kell cserélni. A távirányítók száma 10-20 helyett több mint 60 lett és még nincs vége. Valójában mind a 96 lakás eredeti, társasházi távirányítóját kellene cserélni (azt az egyet, ami mindenkinek járt a lakásvásárláskor), hiszen ezek közül egyik sem működik az új elektronikával.

Kértük az üggyel kapcsolatos dokumentumokat is. Az elvégzett csere árában nem szerepelt hiba megállapítás, erről szóló jegyzőkönyvet sem kaptunk, azaz valószínűleg nincs is ilyen. Ez azt jelentheti, hogy meg sem próbálták megnézni, mi a hiba konkrét oka, és hogy javítható-e.

A kifizetett összeg töredékébe kerülő javítás helyett a sok konfliktussal járó csere valósult meg.

Lényegében az történt, hogy a vállalkozó kicserélte az olcsó (11 176 forint) elektronikát, utána a plusz távirányítók eladásával jelentős bevételre tehetett szert” - zárul a panaszos lakók levele.